Ну, не дивно?!
Жив - був на світі Іван-дурень. Не в приклад старшим - доброчесним, шановним, працьовитим, взяв, та й наколобродили, дров наламав, спочатку зробив - потім подумав, а Піди ж ти: пройшов потім всі випробування, та й одержав полцарства із царівною впридачу.
Або ще гірше того: Емеля.
Сидів собі на печі, нічого героїчного (та й просто гарного) не зробив, а по-щучому велінню, тобто за чужий рахунок отримує все, що хоче.
Чому ж так живучий образ дурня в чарівних казках, і тому вони навчають наших дітей? Це питання виникає досить часто і видається цілком резонним. Вже й зі сцени популярний сатирик викрив на всю країну того ж Ємелю як любителя "халяви" ...
Але казки тому й живуть так довго, що в них нічого не трапляється без причини і не буває героя "просто так ". Щоб розібратися в цьому, варто звернутися до так званим принципом Трікстер.
До речі, шахрай - трікстер визнається одним з основних персонажів людської культури. Цікаво, так? В Англії це - Джек Простак, в Італії - Фей Фрумос, у Німеччині - Сімпліцісімус, в Африці - Ліонго Фумо, в Америці - Кролик, Койот, Лис, Ворон. А ще Ходжа Насреддин, Тіль Ойленшпігель. Між іншим, російський Петрушка - теж із цієї братії.
У буквальному перекладі з англійської слово трікстер означає не більше, не менше, як "обманщик, спритник", а як термін його вперше вжив американський антрополог Пол Радін, про що при бажанні можна прочитати в кількох енциклопедіях .
Але давайте утримаємося від буквального сприйняття цього образу. Персонажі, що об'єднуються поняттям Трікстер, все ж таки дуже різняться між собою. Головне тут - подвійність: те альтруістічен і дотепний, діяльний і меткий; то відверто ледачий, неосвічені дурний (спалив Жаб'ячі шкіру, а потім за тридев'ять земель відправився). Але раз так, то він не зовсім дурень, погодьтеся: не тільки відправився, а й впорався! Скоріше вже - псевдодурак.
І все ж таки чому на початку розповіді він саме такий - або дурний, або лінивий, або те й те разом? Справа в тому, що ось таким наочним чином казка являє нам персонаж, який не цілком вписується в той соціум, до якого сам він, цей персонаж, належить. Причому мова йде про соціум, який потребує зміну: то біда трапилася, то не на кого залишити царство, то побут заїв.
Ці нагальні зміни неможливо здійснити зсередини, і тому Івана, Ємелю та ін. "вибивають" з нього. Опинившись назовні, герой успішно вирішує завдання і отримує заслужену нагороду. Хіба це не схоже на відоме психологічне правило: перебуваючи всередині ситуації, важко знайти вихід, отже, треба встати НАД ній, тобто змінити ракурс погляду?
Дуже може бути, що в читача, навіть погодився з запропонованими аргументами, на мові вже крутиться наступне питання: а як же діти? Малі - нерозумні ... як вони розберуться в усіх цих перипетіях, які так глибоко і ретельно досліджують вчені уми з числа філософів, антропологів, культурологів?
Так от, дітям якраз краще за всіх. Тому що вони в силу вікових психологічних особливостей - ще не цілком соціальні, і казка підказує їм, що не біда - все попереду. Говорячи простою мовою, вона їх підбадьорює, підтримує, налаштовує на позитив.
Як добре, що чарівні казки так живучи, правда?
Автор: